Le débat sur le risque climatique au sein du FSB met en évidence le fossé ESG : Pourquoi les professionnels américains doivent-ils rester à l'avant-garde ?

Lors de l'assemblée générale de juin 2024 Plénière du Conseil de stabilité financière (CSF)Les résultats de l'enquête ont montré que le risque climatique restait une préoccupation centrale, mais qu'il révélait également une fracture troublante. Alors que les organismes de réglementation mondiaux se rapprochent de l'obligation d'information financière sur le climat, les États-Unis semblent prudents, voire hésitants.

Cette divergence constitue à la fois un défi et une responsabilité pour les professionnels du développement durable et de l'ESG basés aux États-Unis. Alors que la réglementation américaine reste en mouvement, les attentes des marchés mondiaux, des investisseurs et des organismes de normalisation sont claires : le risque climatique est un risque financieret la capacité à la gérer devient une compétence de base.

Ce que le FSB a vraiment dit - et pourquoi c'est important

Le CSF a réaffirmé son soutien à la Conseil international des normes de durabilité (ISSB)En outre, il est prévu que les juridictions adoptent des lois sur la protection de l'environnement. IFRS S1 et IFRS S2 pour créer des informations cohérentes et comparables sur le développement durable. Il a également mis en évidence les travaux en cours sur planification de la transition et analyse des scénarios climatiques-des outils fondamentaux pour la gestion du risque climatique systémique sur les marchés financiers.

Mais sous ce langage consensuel se cache une tension essentielle : la Proposition de règle de divulgation des informations sur le climat par la SEC des États-UnisBien qu'ambitieuse, cette initiative reste soumise à un examen politique et juridique. Contrairement à l'initiative de l'UE Directive concernant les rapports sur le développement durable des entreprises (CSRD)L'approche de la SEC n'a pas encore finalisé les exigences en matière d'émissions du champ d'application 3 et fait l'objet de poursuites judiciaires de la part d'États conservateurs.

Le fossé transatlantique : un risque stratégique ?

Pour de nombreux responsables du développement durable aux États-Unis, il ne s'agit pas seulement d'une question théorique. Si vous gérez les rapports sur les risques climatiques, c'est peut-être déjà le cas :

• Préparer des rapports doubles pour satisfaire aux exigences de divulgation des États-Unis et de l'UE/du Royaume-Uni.

• Difficulté à aligner les systèmes internes sur les indicateurs de l'ISSB tels que les émissions financées ou la gouvernance climatique

• Naviguer au sein des conseils d'administration des entreprises qui ne savent pas où investir les ressources en matière de conformité

Cette asymétrie réglementaire peut retarder la gestion des risques climatiques, confondre les équipes interneset accroître l'exposition à la réputation-en particulier pour les entreprises multinationales.

Pourquoi la maîtrise de l'ESG reste importante en l'absence de mandat

L'une des principales conclusions du FSB est que la stabilité financière et le risque climatique ne sont plus séparables. Indépendamment des mandats fédéraux américains, les assureurs, les gestionnaires d'actifs et les prêteurs exigent la transparence en matière de climat. À l'heure où les Groupe de travail sur les informations financières relatives au climat (TCFD) a montré que les cadres volontaires deviennent souvent des normes industrielles de facto bien avant que la législation ne les rattrape.

Les professionnels capables d'interpréter les cadres ESG en constante évolution, d'aligner les opérations internes et de communiquer les risques de manière crédible façonnent déjà la stratégie des entreprises. Leur maîtrise des rapports internationaux sur le développement durable - en particulier dans un environnement de fragmentation réglementaire - devient un facteur de différenciation essentiel pour les entreprises basées aux États-Unis qui souhaitent conserver la confiance des investisseurs et l'accès au marché.

Tirer les leçons des tendances mondiales

Contrairement aux États-Unis, des juridictions comme le Royaume-Uni et l'Union européenne intègrent l'analyse de scénarios dans la planification des investissements. Le Royaume-Uni et l'Union européenne intègrent l'analyse de scénarios dans la planification du capital. CBES de la Banque d'Angleterre est un exemple, où les banques et les assureurs sont testés sur leur résistance aux risques physiques et de transition. De même, l'exercice EFRAG de l'UE Les lignes directrices de la CSRD imposent déjà une double évaluation de l'importance relative.

Les professionnels américains qui s'occupent de stratégie ESG, d'audit interne ou de risque d'entreprise doivent désormais se référer aux critères suivants les deux cadres américains (comme la proposition de la SEC) et ces indices de référence mondiaux.

La formation à la couverture des risques professionnels

À mesure que le paysage de l'ESG se fragmente, l'amélioration des compétences par le biais de formations avancées basées sur des normes devient une forme d'apprentissage de l'ESG. la gestion des risques professionnels.

Le Programme des praticiens certifiés en matière de développement durable - États-Unis est l'une de ces ressources :

• Expérience pratique des cadres de l'ISSB, de la TCFD et de la SEC

• Exposition aux études de cas ESG mondiales et aux tendances réglementaires

• Exercices structurés d'analyse de l'importance relative et de scénarios

• Orientations pour aligner le développement durable sur la gestion des risques financiers

Ce type de formation garantit que les professionnels ne se contentent pas de communiquer des données, mais qu'ils gèrent l'ESG dans le cadre d'une stratégie et d'une gouvernance de base.

Conclusion : Le leadership ESG exige de l'anticipation

L'assemblée plénière du FSB n'a pas produit de nouvelles règles, mais elle a indiqué la direction que prend la finance mondiale. Pour les professionnels américains, cela signifie travailler dans une double réalité : des mandats nationaux limitésmais des attentes internationales croissantes.

Dans un tel contexte, rester en tête n'est pas une question de conformité, mais de crédibilité, d'accès aux capitaux et de résilience à long terme.